中国证监会指导性案例2：甲科技股份有限公司、林某等诓骗、信息披露违法违规案
宣布日期：2025-05-19浏览次数：1593
【要害词】
诓骗刊行 财务造假 IPO 科创板
【处分要旨】
本案诓骗刊行行为跨越 2019 年修订的《证券法》（以下简称“2019 年《证券法》”）的施行日期，， ，，，， ，，应当适用 2019 年《证券法》举行认定处分。。 。。。。。 。同时，， ，，，， ，，个体当事人既是诓骗刊行行为直接认真的主管职员，， ，，，， ，，又使用现实控制人身份组织、指使违法行为的，， ，，，， ，，应当依法划分处分。。 。。。。。 。关于不具有董事、监事、 高级治理职员身份的职员，， ，，，， ，，有证据证实其知悉、加入实验违法行为，， ，，，， ，，与违法行为具有因果关系的，， ，，，， ，，应当视情形认定行政责任。。 。。。。。 。
【基本案情】
（一）甲科技股份有限公司（以下简称“甲公司”）在通告的证券刊行文件中遮掩主要事实、编造重大虚伪内容
2019年6月13日，， ，，，， ，，甲公司披露《首次果真刊行股票并在 科创板上市招股说明书》（以下简称“《招股说明书》”）申报稿，， ，，，， ，，所涉会计时代为2016年至2018年。。 。。。。。 。后经证券生意所五轮审核问询，， ，，，， ，，甲公司举行了多次回复，， ，，，， ，，其中包括将报告期更新为2017年度至2019年度。。 。。。。。 。2020年4月2日，， ，，，， ，，证券生意所上市委员会赞成甲公司刊行上市（首发）；；；；；2020年6月16日，， ，，，， ，，甲公司披露《招股说明书》；；；；；2020年6月23日，， ，，，， ，，甲公司在科创板上市。。 。。。。。 。
甲公司通过公司或全资子公司浙江乙信息手艺有限公司（以下简称“乙公司”）、苏州丙医药科技有限公司签署虚假条约、开展虚伪营业等方法，， ，，，， ，，2016 年至 2019 年划分虚增营业收入 3,557 万元、7,389 万元、11,804 万元、11,479 万元，， ，，，， ，， 划分占昔时披露收入的 49.28%、59.67%、58.36%、51.87%；；；；；2016 年至 2019 年划分虚增利润总额 2,244 万元、3,741 万元、6,161 万元、6,528 万元，， ，，，， ，，划分占昔时披露利润总额的 104.72%、91.05%、103.24%、67.69%。。 。。。。。 。
《招股说明书》披露，， ，，，， ，，甲公司 2017 年尾、2018 年尾“非保本非保收益理工业品”账面余额划分为 7,100 万元、14,900 万元，， ，，，， ，，并纪录报告期各期与丁资产治理有限公司（以下简称 “丁公司”）签署 2 号、3 号投资条约（《招股说明书》未涉及2019 年尾相关数据）。。 。。。。。 。经查实，， ，，，， ，，2017 年至 2019 年，， ，，，， ，，甲公司划分买入丁公司私募基金产品 5,000 万元、8,000 万元、7,000 万元私募基金产品，， ，，，， ，，资金现实均转入关联方。。 。。。。。 。甲公司未按划定如实披露上述关联生意。。 。。。。。 。《招股说明书》称“公司不保存股份代持的情形”。。 。。。。。 。经 查实，， ，，，， ，，隋某某通过梅某持有甲公司 600 万股，， ，，，， ，，通过杨某持有270 万股，， ，，，， ，，合计持有 870 万股，， ，，，， ，，持股比例 13.96%。。 。。。。。 。甲公司未按划定如实披露上述股权代持。。 。。。。。 。
（二）甲公司披露的 2020 年、2021 年年度报告保存虚伪纪录、重大遗漏
甲公司 2020 年年度报告保存虚伪纪录、重大遗漏。。 。。。。。 。上市后，， ，，，， ，，甲公司及其全资子公司乙公司、杭州戊信息手艺有限公司（以下简称“戊公司”）签署虚伪条约、开展虚伪营业，， ，，，， ，， 2020 年虚增营业收入 15,217 万元，， ，，，， ，，占当期披露营业收入的59.51%，， ，，，， ，，虚增利润总额 8,247 万元，， ，，，， ，，占当期披露利润总额的88.97%。。 。。。。。 。同年，， ，，，， ，，甲公司、乙公司划分与己资产治理有限公司签署 1 号、3 号资管条约并转入 1.2 亿元，， ，，，， ，，阻止 2020 年尾，， ，，，， ，，甲公司通过 1 号、3 号资管条约将 1 亿元投向其关联方，， ，，，， ，，上述关联生意未按划定如着实 2020 年年度报告中披露。。 。。。。。 。
甲公司 2021 年年度报告保存虚伪纪录。。 。。。。。 。甲公司及其全资子公司戊公司签署虚伪条约、开展虚伪营业，， ，，，， ，，2021 年虚增营业收入 7,104 万元，， ，，，， ，，占当期披露营业收入的 21.59%，， ，，，， ，，虚增利润总额 2,666 万元，， ，，，， ，，占当期披露利润总额的 56.23%。。 。。。。。 。另外，， ，，，， ，， 虚增在建工程 3,632 万元。。 。。。。。 。林某、应某是甲公司上述违法行为直接认真的主管人员，， ，，，， ，，刘某某等 4 人是其他直接责任职员。。 。。。。。 。别的，， ，，，， ，，林某作为甲公司现实控制人，， ，，，， ，，组织、指使从事上述违法行为，， ，，，， ，，组成 2019年《证券法》第一百九十七条第二款所述情形。。 。。。。。 。
【处分效果】
2023 年 4 月 18 日，， ，，，， ，，中国证监会作出〔2023〕29 号行政处分决媾和〔2023〕10 号市场禁入决议；；；；；2023 年 6 月 29 日，， ，，，， ，， 中国证监会作出〔2023〕48 号行政处分决媾和〔2023〕20 号市场禁入决议，， ，，，， ，，决议如下：
对甲公司、林某在通告的证券刊行文件中遮掩主要事实、编造重大虚伪内容的行为：对甲公司处以不法募资金金额 20%的罚� ？？？？？？？睿� ，，，， ，，即处以 8,100 万元罚� ？？？？？？？睿�；；；；对林某作为直接负责的主管职员，， ，，，， ，，处以 1,000 万元罚� ？？？？？？？睿� ，，，， ，，作为现实控制人组织、指使上述行为，， ，，，， ，，处以 2,000 万元罚� ？？？？？？？睿�；；；；对应某等 5 人划分处以 150 万至 1,000 万元不等的罚� ？？？？？？？睢！� 。。。。。 。
对甲公司、林某 2020 年、2021 年年度报告虚伪纪录、重大遗漏的行为：对甲公司责令纠正，， ，，，， ，，给予忠言，， ，，，， ，，并处以 500 万元罚� ？？？？？？？睿�；；；；对林某作为直接认真的主管职员，， ，，，， ，，给予忠言，， ，，，， ，，并处以 300 万元罚� ？？？？？？？睿� ，，，， ，，作为现实控制人组织、指使上述行为，， ，，，， ，，处以 500 万元罚� ？？？？？？？睿�；；；；对应某等 5 人给予忠言，， ，，，， ，，并划分处以 100万至 300 万元不等的罚� ？？？？？？？睢！� 。。。。。 。林某、应某、刘某某违法情节严重，， ，，，， ，，依法对林某、应某 接纳终身证券市场禁入步伐，， ，，，， ，，对刘某某接纳 5 年证券市场禁入步伐。。 。。。。。 。
【诉讼情形】
甲公司等 7 名当事人不平中国证监会作出的行政处分决定和市场禁入决议，， ，，，， ，，提起行政诉讼。。 。。。。。 。北京金融法院于 2023年 12 月至 2024 年 6 月作出驳回原告诉讼请求的一审讯断。。 。。。。。 。6 名责任人不平一审讯断，， ，，，， ，，向北京市高级人民法院（以下简称“北京高院”）提起上诉，， ，，，， ，，北京高院于 2024 年 7 月至 10月作出驳回上诉的二审讯断。。 。。。。。 。
【焦点问题】
（一）甲公司诓骗刊行行为跨越 2019 年《证券法》施行日期，， ，，，， ，，应当适用 2019 年《证券法》举行认定处分
2019 年《证券法》第一百八十一条对诓骗刊行行为的组成要件和处分幅度作了较大调解，， ，，，， ，，由“不切合刊行条件，， ，，，， ，，以诱骗手段骗取刊行批准”修改为“在其通告的证券刊行文件中遮掩主要事实或者编造重大虚伪内容”，， ，，，， ，，同时大幅加重发行人诓骗刊行行为的执法责任。。 。。。。。 。
甲公司于 2019 年 6 月 13 日披露《招股说明书》申报稿。。 。。。。。 。2019 年《证券法》施行后，， ，，，， ，，陆续披露《招股说明书》上会稿、注册稿等，， ，，，， ，，对前期《招股说明书》举行修改及增补披露，， ，，，， ，，直至 2020 年 6 月 23 日在科创板上市。。 。。。。。 。甲公司上述行为是诓骗刊行行为的组成部分，， ，，，， ，，跨越 2019 年《证券法》施行日期，， ，，，， ，，凭证执法适用基来源则，， ，，，， ，，应当适用 2019 年《证券法》举行认定处分。。 。。。。。 。北京金融法院、北京高院在相关一审、二审讯断 中均确认本案执法适用准确。。 。。。。。 。
（二）当事人既是对刊行人违法行为直接认真的主管职员，， ，，，， ，，又作为现实控制人组织、指使相关违法行为的，， ，，，， ，，依法应当划分认定和处分
本案中，， ，，，， ，，林某既是甲公司违法行为直接认真的主管职员，， ，，，， ，，又是甲公司现实控制人，， ，，，， ，，组织、指使甲公司实验涉案行为。。 。。。。。 。对林某基于差别身份，， ，，，， ，，实验的差别违法行为划分给予处 罚，， ，，，， ，，不违反“一事不二罚”原则：一方面，， ，，，， ，，林某作为甲公司董事长、总司理，， ，，，， ，，实验主持董事会聚会、审议报告并在董事会决议上签字等行为，， ，，，， ，，对案涉刊行文件、年度报告负有包管真实、准确、完整的法界说务；；；；；另一方面，， ，，，， ，，林某作为甲公司现实控制人，， ，，，， ，，为抵达顺遂上市目的，， ，，，， ，，先与客户签署虚伪销售条约，， ，，，， ，，后指定客户与非关联公司、非关联公司与其控制的公司签署条约，， ，，，， ，，组成虚伪营业闭环并配合资金划转，， ，，，， ，，体现现实控制人意志，， ，，，， ，，凌驾甲公司公司意志的领域。。 。。。。。 。北京金融法院在一审讯断中指出：一是林某作为甲公司现实控制人和董事 长、总司理的行为自然可分，， ，，，， ，，实质上属于数个行为；；；；；二是林某作为甲公司现实控制人对公司诓骗刊行和违法披露信息 所实验的指使行为，， ，，，， ，，不可为甲公司荟萃意志所涵盖。。 。。。。。 。由于林某是基于小我私家意志指使甲公司实验诓骗刊行和信息披露违 法行为，， ，，，， ，，其意志自力于甲公司意志，， ，，，， ，，林某的指使行为不可纳入甲公司的归纳综合行为之中评价。。 。。。。。 。北京高院在二审讯断中指 出：在案证据能够形成证据链，， ，，，， ，，可以证实林某基于甲公司实 际控制人的身份，， ，，，， ，，自力于甲公司意志，， ，，，， ，，组织、指使甲公司实 施相关违法行为时不保存董事长、现实控制人身份重合问题。。 。。。。。 。
（三）不具有董事、监事、高级治理职员身份，， ，，，， ，，但知悉、加入实验相关违法行为的职员，， ，，，， ，，应当视情形认定为直接责任职员
本案甲公司财务司理姜某某、子公司项目部司理雷某某并非甲公司董事、监事、高级治理职员，， ，，，， ，，但二人知悉、加入实验违法行为。。 。。。。。 。详细如下：一是姜某某时任甲公司财务司理，， ，，，， ，， 团结在案主客观证据，， ，，，， ，，可以认定其安排下游“客户”的体外关联方资金划转，， ，，，， ，，安排部分虚伪营业的全链条收付款，， ，，，， ，，知悉、 加入实验本案相关违法行为。。 。。。。。 。二是在案虚伪营业条约、验收票据、事情条记等主客观证据相互印证，， ，，，， ，，可以认定雷某某知悉、加入实验违法行为。。 。。。。。 。北京金融法院一审、北京高院二审讯断支持中国证监会上述认定意见。。 。。。。。 。
【指导意义】
（一）明晰认定逻辑，， ，，，， ，，为类案提供参考
本案系 2019 年《证券法》施行后，， ，，，， ，，科创板首批财务造假案件，， ，，，， ，，案情重大，， ，，，， ，，社会关注度高。。 。。。。。 。刊行人通过多道“中转 公司”，， ，，，， ，，层层嵌套实验财务造假，， ，，，， ，，多种手段并进，， ，，，， ，，重大、隐 蔽。。 。。。。。 。本案通太过析甲公司及其控制的体外公司关联情形，， ，，，， ，，比对银行流水，， ，，，， ，，穿透资金链，， ，，，， ，，认定甲公司构建资金闭环，， ，，，， ，，相关 营业不保存商业实质。。 。。。。。 。通过逐环拆解甲公司的造假手法，， ，，，， ，，对“全链条财务造假”类案查处的证实标准和认定逻辑有较大借鉴意义和树模效应。。 。。。。。 。
（二）惩元凶，， ，，，， ，，体现“长牙带刺”
2019 年《证券法》大幅加重证券违法行为的执法责任，， ，，，， ，， 对刊行人诓骗刊行且已经刊行证券的，， ，，，， ，，罚� ？？？？？？？畲硬环甲式鸲�的 1%至 5%提升到 10%至 1 倍，， ，，，， ，，对直接责任职员的罚� ？？？？？？？畲� 3 万元至 30 万元提升到 100 万元至 1,000 万元。。 。。。。。 。对信息披露义务人违反一连信息披露义务的，， ，，，， ，，罚� ？？？？？？？钭罡呖纱� 1,000 万元，， ，，，， ，，对直接责任职员的罚� ？？？？？？？钭罡呖纱� 500 万元。。 。。。。。 。� ？？？？？？？毓晒啥⑾质悼刂迫俗橹⒅甘骨笆鲂形模� ，，，， ，，罚� ？？？？？？？罱鸲钕煊μ嵘！� 。。。。。 。本案严酷遵照严肃攻击“要害少数”精神，， ，，，， ，，用足用好 2019 年《证券法》，， ，，，， ，，从重办治财务造假，， ，，，， ，，对甲公司现实控制人、董事长“元凶”给予顶格罚� ？？？？？？？睿� ，，，， ，，转达“零容忍”鲜明信号，， ，，，， ，，实现了政治效果、社会效果、执法效果的统一，， ，，，， ，，形成强力震慑，， ，，，， ，，切 实维护了投资者正当权益。。 。。。。。 。
（三）追爪牙，， ，，，， ，，体现过罚相当
本案行政处分秉持“实质重于形式”理念，， ，，，， ，，坚持“过罚 相当”原则，， ，，，， ，，对不具有上市公司董事、监事、高级治理职员身份的职员，， ，，，， ，，知悉、加入实验财务造假相关行为，， ，，，， ，，与案涉诓骗刊行、信息披露违法违规事项保存直接关联的，， ，，，， ，，依法认定为直接责任职员，， ，，，， ，，为类案行政责任认定理顺逻辑，， ，，，， ，，一直强化对造假责任职员的追责力度，， ，，，， ，，引发企业“内生动力”，， ，，，， ，，营造重视诚信、不做假账的优异市场情形。。 。。。。。 。
（四）开创证券特殊代表人诉讼诉中调解先河，， ，，，， ，，为有用 保�；；；；ね蹲收呷ㄒ嫣峁┦导侗�
2023 年 4 月，， ，，，， ，，投资者对甲公司及着实际控制人、直接责任职员、中介机构等提起民事诉讼；；；；；2023 年 7 月，， ，，，， ，，中证中小投资者效劳中心有限责任公司（以下简称“中小投服”）凭证权力人的特殊授权，， ，，，， ，，申请作为代表人加入诉讼，， ，，，， ，，上海金融法院决议该案适用特殊代表人诉讼程序；；；；；2023 年 12 月，， ，，，， ，，甲公司特殊代表人诉讼以诉中调解方法了案，， ，，，， ，，中小投服代表 7,195名适格投资者获 2.85 亿元全额赔偿。。 。。。。。 。该案系天下首例涉科创板上市公司特殊代表人诉讼，， ，，，， ，，涉诉主体规模广、争议问题多且重大。。 。。。。。 。上市公司的主体责任、中介机构的“看门人”责任以及现实控制人的小我私家责任均有所体现。。 。。。。。 。该案充分验展特殊代表人诉讼“默示加入、昭示退出”的制度优势，， ，，，， ，，高效化解了群体性纠纷，， ，，，， ，，节约诉讼资源，， ，，，， ，，大幅降低投资者维权本钱，， ，，，， ，， 切实践行“投资者是市场之本”的理念。。 。。。。。 。
【相关划定】
《中华人民共和国证券法》（2019 年修订）第一百八十一条、第一百九十七条、第二百二十一条
《证券市场禁入划定》（证监会令第 185 号）第三条、第四条、第五条、第七条
黑公网安备23090002000105